有限責(zé)任公司是指股東以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。一般情況下，公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，追不到股東頭上。但例外情況也存在，常見情形包括股東虛假出資、抽逃出資、濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任等等。而近期筆者接觸到一起案件，一位掛名小股東A先生，因?yàn)楣颈坏蹁N營(yíng)業(yè)執(zhí)照后未及時(shí)清算，十年后債權(quán)人對(duì)A先生提起了訴訟，*終法院判令A(yù)先生全額承擔(dān)還款責(zé)任。那么A先生究竟冤不冤?法律又是如何規(guī)定的?在此做個(gè)簡(jiǎn)要分析。

案 情 回 放

A先生是一名軟件工程師，B老板是C公司的大股東和實(shí)際控制人。2006年，B老板找到A先生，說(shuō)你幫我開發(fā)軟件吧，不過(guò)公司資金緊張，我可以送你10%的股份，將來(lái)給你分紅。談妥后，A如期開發(fā)出了軟件，但是C公司因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善而在2008年倒閉，A和B從此也斷了聯(lián)系。

一晃十年，A先生突然收到一紙傳票，是原告D公司起訴A，要求A對(duì)C公司欠款本息合計(jì)600萬(wàn)元承擔(dān)連帶還款責(zé)任。這下A先生完全蒙圈了，C公司的欠款憑什么讓我還?D公司又是從哪兒冒出來(lái)的?

原來(lái)，D公司是一家專門收購(gòu)不良資產(chǎn)的公司，D在近期剛剛從銀行手里打包收購(gòu)了一批不良資產(chǎn)，其中就包括C公司在十多年前欠下的一筆銀行貸款，C公司借款后不久即倒閉，營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷，但沒有經(jīng)過(guò)清算和注銷程序。銀行曾經(jīng)起訴C償還欠款，進(jìn)入執(zhí)行程序后因C公司沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院于2010年裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。直至D公司收購(gòu)了銀行債權(quán)，順著工商檔案查詢到C公司的股東有A和B，A持有10%股份，B持有90%股份。在找不到B的情況下，D公司選擇對(duì)A單獨(dú)提起訴訟。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)及判決

A先生辯稱:1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記不是我去辦的，有人冒用我的簽字，我根本就不是股東;2、C公司并非無(wú)法清算，而且就算我是股東，也不是大股東，無(wú)法主導(dǎo)清算事宜;3、D公司在十余年后提起訴訟，早已超過(guò)訴訟時(shí)效。

針對(duì)A先生的上述抗辯意見，法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)A先生是否系C公司的股東;(二)A先生是否應(yīng)對(duì)C公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;(三)本案D公司的請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。

就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題，法院判決認(rèn)為：1、A和B因?yàn)闃I(yè)務(wù)關(guān)系相識(shí)，有成為C公司股東的前提，而工商登記程序中他人代辦的情況是常態(tài)，所以簽字是否系A(chǔ)本人所簽，均無(wú)法證明A不是C公司的股東;2、A作為C公司的股東，既未及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算，又未提交C公司賬冊(cè)證明具備進(jìn)行清算的可能性，所以根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，A應(yīng)對(duì)C公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;3、因各股東至今未履行清算義務(wù)，故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。據(jù)此，法院判決A對(duì)C公司所欠的600萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)全額清償責(zé)任。

該案一審判決后，A與D公司達(dá)成了和解，A未提起上訴。

律 師 觀 點(diǎn)

針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院部分觀點(diǎn)與現(xiàn)行司法解釋和判例相符，但個(gè)別觀點(diǎn)值得商榷，在此一并探討。

1、關(guān)于A的股東身份問題。*中，確實(shí)大量存在他人代辦工商登記手續(xù)的情形，因此工商登記手續(xù)中相關(guān)文件的簽名是否系A(chǔ)本人所簽，不影響結(jié)果。而且代辦工商登記手續(xù)應(yīng)提交本人身份證復(fù)印件等材料，當(dāng)事人稱完全不知情，解釋并不合理。這一點(diǎn)可以參考電視劇《人民的名義》，蔡成功利用侯亮平的身份證復(fù)印件將其列為煤炭公司的股東，我們的侯局能耐再大也百口莫辯。

2、關(guān)于未按期清算/無(wú)法清算的責(zé)任追究。公司法司法解釋二第十八條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

從上述規(guī)定可以看出，有限責(zé)任公司股東因未按期清算或無(wú)法清算導(dǎo)致承擔(dān)賠償責(zé)任或連帶清償責(zé)任，是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，表現(xiàn)之一是未按期清算導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶損滅失，表現(xiàn)之二是賬冊(cè)等文件滅失無(wú)法清算。在舉證責(zé)任分配方面，要求股東“自證清白”，例如，股東如果有證據(jù)證明公司本來(lái)就已經(jīng)無(wú)財(cái)產(chǎn)，而不是未及時(shí)清算造成的，或者在訴訟中提供了公司賬冊(cè)，表示能夠順利進(jìn)行清算，那么股東是可以免責(zé)的。

3、關(guān)于掛名股東、小股東應(yīng)否擔(dān)責(zé)問題。A先生提出，自己即便是在冊(cè)股東，也是掛名股東和小股東，不參與公司經(jīng)營(yíng)，無(wú)法掌控公司賬冊(cè)。而有關(guān)這一問題，北京市高院會(huì)議紀(jì)要中明確指出：清算義務(wù)是股東的法定義務(wù)，清算義務(wù)人之間過(guò)錯(cuò)的大小僅作用于內(nèi)部責(zé)任的劃分，對(duì)外不得對(duì)抗公司債權(quán)人。股東以其不是實(shí)際控制人、未參與公司經(jīng)營(yíng)、不掌握公司賬目等為由抗辯的，人民法院不予支持。

4、關(guān)于股東之一應(yīng)否承擔(dān)全額清償責(zé)任。因?yàn)锽老板下落不明，D公司很聰明地選擇只起訴A一個(gè)人，A只占10%的股份，卻承擔(dān)了*的責(zé)任，這樣是否合理?這個(gè)問題還要從公司法解釋二第十八條的原文來(lái)解讀，該條款并未規(guī)定股東僅按照出資份額承擔(dān)等比責(zé)任，也即意味著公司其中一名股東被起訴，同樣要就公司全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。所以A不僅要向D全額清償，再有其他債權(quán)人E、F、G冒出來(lái)，A同樣難逃責(zé)任。

5、關(guān)于訴訟時(shí)效問題。本案中法院觀點(diǎn)是各股東至今未進(jìn)行清算，所以未超過(guò)訴訟時(shí)效，筆者認(rèn)為值得商榷。公司法第183條規(guī)定：逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。根據(jù)上述法律規(guī)定，發(fā)起清算程序的可以是有限責(zé)任公司股東，也可以是債權(quán)人，所以單方面強(qiáng)調(diào)股東的清算義務(wù)，卻對(duì)債權(quán)人行使追究股東責(zé)任的權(quán)利無(wú)時(shí)效限制，有違立法初衷。具體到本案，原債權(quán)人銀行對(duì)C公司提起的執(zhí)行程序被“終本”，此時(shí)銀行明確知曉C公司未進(jìn)行清算和注銷，筆者認(rèn)為銀行亦有責(zé)任及時(shí)提起對(duì)股東的訴訟，訴訟時(shí)效從執(zhí)行案件“終本”之日起算則更為合理。而D公司受讓銀行債權(quán)，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)一并承接。

提 示

本案是否超訴訟時(shí)效問題放在一邊，不過(guò)檢索相關(guān)案例，股東因怠于履行清算義務(wù)而被判賠償公司債務(wù)的還真不在少數(shù)，*后給各位提個(gè)醒：

不要隨便掛名股東，股東是要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。

不要隨便出借身份證，復(fù)印件也一樣。

不要莫名其妙“被股東”，現(xiàn)在工商信息網(wǎng)上查詢很方便的。

不要因?yàn)槭切」蓶|就對(duì)公司事務(wù)不關(guān)心，清償責(zé)任和股權(quán)比例無(wú)關(guān)。

不要認(rèn)為公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷就算完事兒了，吊銷和注銷是兩個(gè)概念。

延伸閱讀

股東逾期清算的法律責(zé)任

公司作為民事主體，在存續(xù)一段時(shí)間后，往往會(huì)因?yàn)橹鲃?dòng)或被動(dòng)原因而解散。而在解散之后，股東肯定是需要對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行整合的，包括清償債務(wù)、分配剩余財(cái)產(chǎn)等，這個(gè)過(guò)程就是所謂的清算。

根據(jù)公司法規(guī)定，公司解散后，應(yīng)當(dāng)于十五日內(nèi)成立清算組。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。

從上面的規(guī)定可以看出，股東理應(yīng)成立清算組清算，不成立清算組的(本文以有限責(zé)任公司為例)，債權(quán)人可以向人民法院提起清算訴訟來(lái)保證自身權(quán)益。但是，該規(guī)定更多的是為債權(quán)人提供了自行救濟(jì)途徑，并未對(duì)股東逾期清算的情形起到有效預(yù)防作用。那么有沒有規(guī)定能夠?qū)嵸|(zhì)性督促股東進(jìn)行清算呢?《公司法解釋》第十八條作了相關(guān)規(guī)定：

“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！?/p>

即股東未按時(shí)成立清算組清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)在財(cái)產(chǎn)損失范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。但這個(gè)規(guī)定會(huì)涉及兩個(gè)小問題：

一是承擔(dān)責(zé)任的范圍：股東僅在因其未按時(shí)清算給公司造成的損失范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)需要在個(gè)案中具體去舉證因果關(guān)系與損失程度，本文不展開討論。

二是承擔(dān)責(zé)任的類型：《公司法解釋》第十八條僅規(guī)定了股東應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任類型為何并未明確，是承擔(dān)連帶責(zé)任?還是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?還是按過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任?

筆者認(rèn)為連帶責(zé)任是比較合適的。

首先，對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任來(lái)說(shuō)。公司發(fā)生清算時(shí)，雖不必然，但很多時(shí)候會(huì)出現(xiàn)公司資不抵債的情況。該情形下，股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任實(shí)質(zhì)無(wú)大差別。

其次，對(duì)于過(guò)錯(cuò)比例責(zé)任來(lái)說(shuō)。由于股東承擔(dān)的賠償責(zé)任已經(jīng)被限定在“因其未按時(shí)清算導(dǎo)致的損失”范圍內(nèi)。因此，再于“因其未按時(shí)清算導(dǎo)致的損失”范圍內(nèi)討論過(guò)錯(cuò)程度便無(wú)意義。

上海市*中級(jí)人民法院于2010年9月1日作出(2010)滬一中民四(商)終字第1302號(hào)民事判決，該案認(rèn)定股東承擔(dān)連帶責(zé)任：

2007年6月28日，上海存亮貿(mào)易有限公司(簡(jiǎn)稱存亮公司)與常州拓恒機(jī)械設(shè)備有限公司(簡(jiǎn)稱拓恒公司)建立鋼材買賣合同關(guān)系。在實(shí)際履行中，拓恒公司欠貨款1395228.6元未向存亮公司支付。后因未進(jìn)行年檢，拓恒公司于2008年被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。根據(jù)工商登記信息，房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明為拓恒公司的股東，分別持股40%、30%、30%。拓恒公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，三股東一直未對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算，導(dǎo)致拓恒公司帳冊(cè)及財(cái)產(chǎn)均下落不明。后存亮公司向法院提起訴訟，要求房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。截止該訴訟之日。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)等均已滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，其行為違反了公司法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜合上述法律規(guī)定與案例，筆者認(rèn)為，因股東未按時(shí)清算導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)損失的，公司債權(quán)人可以起訴要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。